Který ministr financí nejvíc zadlužil ČR
Nejvíc ze všeho lžou politici o tom, kdo může za ty biliony dluhů České republiky. Proto se podívejte na přehledná fakta, která z českých médií jen tak nevysosáte.
Příznivce pana Kalouska, vydávajícího se za „nejspořivějšího ministra v naší historii“ však ani tyto tabulky nepotěší.
Tento článek byl publikován poprvé 10. září 2012, ve druhé verzi byla jeho data dopočítána až do 31. 12. 2012. V jeho prvních dvou verzích ještě nebyly kompletně započítány dluhy z dob působení Václava Klause a Ivana Kočárníka a pochopitelně se v nich nevyskytoval ani Andrej Babiš. Autor se původně už ke článku nechtěl vracet, ale čtenáři si doslova vyžádali třetí aktualizaci ke 31. 12. 2014. A protože ho pořád čte až tisíc lidí denně, udělali jsme nakonec i aktualizaci čtvrtou, ke 31. 12. 2016. (Data jsou překontrolována a jejich správnost máme písemně potvrzenou Odborem řízení státního dluhu a finančního majetku Ministerstva financí ČR, a to jednak e-mailem z 9. 6. 2015, současnou aktualizaci pak písemně, dopisem ze dne 7. 2. 2017.)
Čísla si můžete jednoduše ověřit: když sečtete sumy v tabulce 1 (nebo 3) a přičtete 162 800 000 000 (tj. dluh, který převzala ČR z ČSFR 1.1.1993), vyjde vám dluh ke 31.12.2016 (viz Struktura a vývoj státního dluhu – pozn. red.: momentálně tam ještě rok 2016 není, Spisovatelské listy jsou rychlejší než webmaster ministerstva 😉 )
Než budete reagovat, přečtěte si, prosím, poznámky pod článkem. Případně i diskusi – autor nemá čas se článku věnovat permanentně, ale občas se ke článku vrací a na poznámky odpovídá.
Pokud je u některého politika před číslem znaménko mínus, znamená to, že stát nejenom nezadlužil, ale že se mu povedlo o tuto částku naopak dluh snížit.
Pozor: na některých českých webech jsou kopie starších verzí těchto tabulek, kdy ještě např. Miroslav Kalousek ministroval a stále dluh zvyšoval, takže v nich jsou zastaralá a mírně odlišná data. Taktéž někde koluje tato tabulka se správným pořadím, ale nižšími čísly. Jediná spolehlivě aktuální, správná a úředně ověřená data jsou ale pouze zde.
Tab. 1: Který ministr financí nejvíc zadlužil ČR
| Od | Do | Ministr | Počet dní ve funkci | Růst dluhu za období |
| 13.7.2010 | 10.7.2013 | Miroslav Kalousek | 1943 | 667 150 658 676 |
| 9.1.2007 | 8.5.2009 | |||
| 15.7.2002 | 4.9.2006 | Bohuslav Sobotka | 1512 | 394 153 238 476 |
| 8.5.2009 | 13.7.2010 | Eduard Janota | 431 | 203 991 871 576 |
| 20.7.1999 | 12.4.2001 | Pavel Mertlík | 632 | 91 672 615 839 |
| 12.4.2001 | 15.7.2002 | Jiří Rusnok | 459 | 67 456 858 066 |
| 4.9.2006 | 9.1.2007 | Vlastimil Tlustý | 127 | 38 203 076 865 |
| 22.7.1998 | 20.7.1999 | Ivo Svoboda | 363 | 28 105 048 435 |
| 2.6.1997 | 22.7.1998 | Ivan Pilip | 415 | 22 417 860 821 |
| 10.7.2013 | 29.1.2014 | Jan Fischer | 203 | 5 923 767 967 |
| 1.1.1993 | 2.6.1997 | Ivan Kočárník | 1614 | -100 017 831 |
| 29.1.2014 | 31.12.2016 | Andrej Babiš | 1067 | -68 400 541 815 |
Tab. 2: O kolik korun denně zadlužil ČR ten který ministr financí
| Od | Do | Ministr | Počet dní ve funkci | Denní růst dluhu za období |
| 8.5.2009 | 13.7.2010 | Eduard Janota | 431 | 473 299 006 |
| 13.7.2010 | 10.7.2013 | Miroslav Kalousek | 1943 | 343 361 121 |
| 9.1.2007 | 8.5.2009 | |||
| 4.9.2006 | 9.1.2007 | Vlastimil Tlustý | 127 | 300 811 629 |
| 15.7.2002 | 4.9.2006 | Bohuslav Sobotka | 1512 | 260 683 359 |
| 12.4.2001 | 15.7.2002 | Jiří Rusnok | 459 | 146 964 832 |
| 20.7.1999 | 12.4.2001 | Pavel Mertlík | 632 | 145 051 607 |
| 22.7.1998 | 20.7.1999 | Ivo Svoboda | 363 | 77 424 376 |
| 2.6.1997 | 22.7.1998 | Ivan Pilip | 415 | 54 018 942 |
| 10.7.2013 | 29.1.2014 | Jan Fischer | 203 | 29 181 123 |
| 1.1.1993 | 2.6.1997 | Ivan Kočárník | 1614 | -61 969 |
| 29.1.2014 | 31.12.2016 | Andrej Babiš | 1067 | -64 105 475 |
Tab. 3: Který premiér nejvíc zadlužil ČR
| Od | Do | Premiér | Počet dní ve funkci | Růst dluhu za období |
| 13.7.2010 | 10.7.2013 | Petr Nečas | 1093 | 409 476 653 094 |
| 4.9.2006 | 8.5.2009 | Mirek Topolánek | 977 | 295 877 082 446 |
| 8.5.2009 | 13.7.2010 | Jan Fischer | 431 | 203 991 871 576 |
| 22.7.1998 | 15.7.2002 | Miloš Zeman | 1454 | 187 234 522 340 |
| 15.7.2002 | 4.8.2004 | Vladimír Špidla | 751 | 179 953 381 508 |
| 25.4.2005 | 4.9.2006 | Jiří Paroubek | 497 | 142 641 743 167 |
| 4.8.2004 | 25.4.2005 | Stanislav Gross | 264 | 71 558 113 801 |
| 2.1.1998 | 22.7.1998 | Josef Tošovský | 201 | 11 858 936 724 |
| 1.1.1993 | 2.1.1998 | Václav Klaus | 1828 | 10 458 906 265 |
| 10.7.2013 | 29.1.2014 | Jiří Rusnok | 203 | 5 923 767 967 |
| 29.1.2014 | 31.12.2014 | Bohuslav Sobotka | 1067 | -68 400 541 815 |
Tab. 4: O kolik korun denně zadlužil ČR ten který premiér
| Od | Do | Premiér | Počet dní ve funkci | Denní růst dluhu za období |
| 8.5.2009 | 13.7.2010 | Jan Fischer | 431 | 473 299 006 |
| 13.7.2010 | 10.7.2013 | Petr Nečas | 1093 | 374 635 547 |
| 4.9.2006 | 8.5.2009 | Mirek Topolánek | 977 | 302 842 459 |
| 25.4.2005 | 4.9.2006 | Jiří Paroubek | 497 | 287 005 519 |
| 4.8.2004 | 25.4.2005 | Stanislav Gross | 264 | 271 053 461 |
| 15.7.2002 | 38203 | Vladimír Špidla | 751 | 239 618 351 |
| 22.7.1998 | 37452 | Miloš Zeman | 1454 | 128 772 024 |
| 2.1.1998 | 22.7.1998 | Josef Tošovský | 201 | 58 999 685 |
| 10.7.2013 | 29.1.2014 | Jiří Rusnok | 203 | 29 181 123 |
| 1.1.1993 | 2.1.1998 | Václav Klaus | 1828 | 5 721 502 |
| 29.1.2014 | 31.12.2014 | Bohuslav Sobotka | 1067 | -64 105 475 |
Poznámky:
Důvodem k napsání tohoto článku v roce 2012 byla skutečnost, že tehdejší miláček médií, pan Kalousek (jehož tiskovky mezi servilně se culícími novináři, hlasitým smíchem reagujícími na každý vtip svého idolu, připomínaly spíše doby dávno minulé, než tiskovky demokratického politika), neustále tvrdil, jak tragicky nás zadlužily levicové strany. A po něm to papouškovali do omrzení všichni novináři, dokonce i ti z médií levicových.
Avšak můj prostý zájem někde zjistit, o kolik přesně korun nás tedy ta která vláda či ten který ministr vlastně za dobu své funkce zadlužili, dvacet let po připojení České republiky k internetu skončil naprostým fiaskem. Nikdo z těch tisíců novinářů, státních i soukromých ekonomických škol, ani všemožných ekonomických center a ústavů (financovaných často z podivuhodných zdrojů) si nedal tu práci to spočítat – případně tyto údaje zveřejnit.
Konkrétní přehledy jste nenašli ani na stránkách ČNB, ani na stránkách Kalouskova ministerstva financí. Naopak – stránky Kalouskova úřadu byly zcela nepřehledným galimatyášem, podstatná data neobsahovaly vůbec a na oficiální dotazy jeho úředníci naprosto nereagovali.
Pan Kalousek si rád v kroužku oblíbených novinářů stýskal, jak ho trápí například dluhová služba, co mu zanechaly levicové vlády a hovořil o miliardách a miliardách – vývoj dluhové služby v celku však nešel vůbec nikde zjistit. Jednoduše: nikde! (Dnes vám na to stačí jedno kliknutí.)
Věřte nevěřte, hledání těchto dat bylo v roce 2012 doslova detektivní záležitostí, vyžádalo si několik dnů čistého času a nakonec byly vytaženy z takřka čtyřiceti zdrojů.
Pravé peklo však začalo teprve se zveřejněním tohoto článku. Během jediného týdne přesáhl 100.000 čtenářů, začaly ho přetiskovat různá média a politické strany. A koneckonců údaje z tohoto článku citoval i Miloš Zeman v závěrečném prezidentském duelu s Karlem Schwarzenbergem.
Následovalo období nenávisti, kdy se jistí úředníci a političtí nohsledi pokusili autora článku společensky a finančně zničit, zlikvidovat mu firmu, autor zažil trestní oznámení i (byť zdánlivě nesouvisející) soudy, a ač z nich vyšel zatím vždycky vítězně, stálo ho to hodně času a podepsalo se to podstatně na jeho zdraví.
S nástupem nové politické garnitury věc postupně utichla.
Za ministrování Andreje Babiše se stránky ministerstva financí proměnily v celkem otevřený a spolehlivý informační zdroj, najdete na něm i podobné tabulky, jako v tomto článku, výjimkou nejsou ani informace o dluhové službě, a když jsme v roce 2015 (a následně v roce 2017) dělali poslední aktualizaci dat, vyšli nám úředníci ministerstva plně vstříc, komunikace byla bezvadná, vše po nás zkontrolovali a přepočítali a data v této aktualizaci můžete tedy považovat i za úředně ověřená.
Na rozdíl od pochmurného a nepřístupného Kalouskova „hradu“, připomíná dnes Babišovo ministerstvo spíše (teď se spousta lidí naštve 😉 ) dobře řízenou, fungující a otevřenou firmu.
Doufám tedy, že má práce měla smysl alespoň v tom, že nejen usvědčila pana Kalouska z nebetyčného lhaní, ale přispěla i k tomu, aby alespoň některá média a úřady začaly zveřejňovat přehledná a relevantní data. Zdá se, že dnes už to není takový problém, jako před šesti lety.
S tím už pravděpodobně také tento článek ztrácí na významu a postupně se ztratí v historii webu – a autor je tomu velmi rád. Stál ho skutečně krev, pot a slzy. (A spoustu peněz. 🙂 )
1. Metodika: Na rozdíl od většiny médií (či např. wikipedie) jsme jen mechanicky nepřiřazovali k jednomu roku jednoho ministra, či premiéra. Většinou se totiž nestřídají 1. ledna, ale začátkem či koncem léta. Proto jsme rozpočítali reálně vzniklé dluhy na skutečné počty dnů, po které byl daný politik ve výkonné funkci a mohl tedy dluh skutečně ovlivňovat. Pokud byli v jeden den ve funkci dva ministři financí (např. odvolaný a jmenovaný), je dluh počítán za odcházejícím ministrem. Obdobně u premiéra počítáme za den skutečného výkonu funkce nikoliv jeho jmenování (protože po dobu sestavování vlády míváme v ČR premiéry dva), ale den, který následuje po odchodu předchozího premiéra z funkce. Tato metodika je sice přesnější co do částek, ale pořadí samo o sobě neovlivnila. (Když s námi po odchodu pana Kalouska z funkce ministra začalo Ministerstvo financí normálně komunikovat, diskutovali jsme s jeho analytiky i možnost rozpočítat jednotlivé částky po měsících, ale zjistili jsme, že by tato metodika opět neměla na pořadí nijak významný vliv – o něco by zhoršila denní výsledky nastupujících ministrů a premiérů oproti odstupujícím, ale jen u těch, kteří byli ve funkci výrazně krátkou dobu – pánové Tlustý, Fischer, Gross a Rusnok by tedy na tom byli o něco hůře).
2. Mohlo by se namítat, že za předchozím ministrem či premiérem by mohly jít všechny výdaje z doby trvání státního rozpočtu, který jeho vláda prosadila ve sněmovně. České vlády však státní rozpočty nedodržovaly již od roku 1998, jejich výše nebyla dokonce v ČR dodržována ani těmi vládami, které je sestavují, a byly běžně překračovány tím či oním směrem o miliardy korun. Navíc od roku 1998 až do nástupu Andreje Babiše žádný ministr financí státní rozpočet nedodržel a každý jej překročil – přičemž každý zvýšil státní dluh. Taková metodika by tedy byla k předchozím politikům velmi nefér. Pokud byste si chtěli sestavit takovouto tabulku, s chutí do toho. Pořadí ministrů se však nezmění, neboť jak vidno, rozdíly mezi nimi jsou až několikanásobné.
3. Další oprávněná námitka by též mohla být, že dluhy Klausových vlád (a tedy ministrů Kočárníka a částečně Pilipa) jsou poníženy o (minimálně) 235 miliard Kč až (přibližně) 700 miliard Kč dluhů – z (minimálně) 235 miliard Kč ztráty České konsolidační agentury až (přibližně) 700 miliard Kč ztráty, plynoucí z neuhrazení pohledávek za majetek státu, prodaný při kupónové privatizaci. Tyto dluhy totiž musely být postupně vpraveny do následujících schodků vlád ČSSD. My s touto námitkou v podstatě souhlasíme. Protože však přesné zpracování těchto dat si vyžaduje mnohem podrobnější a časově nesmírně náročnější metodiku (nemůžete vycházet z veřejně přístupných zdrojů, ale vyžadovat si jednotlivé informace od desítek až stovek úřadů extra), budeme si muset počkat na někoho, kdo bude mít opravdu dostatek času i odvahy relevantně zapracovat do příslušných přehledů i takováto data. Bylo by prima, kdyby se toho chopila třeba nějaká ekonomická škola či institut, kterých teď máme jak naseto. Pokud se však této iniciativy chopí např. Institut Václava Klause, placený z peněz ruských daňových poplatníků, buďte k jeho analýzám „česky“ zdravě skeptičí.
4. Setkali jsme se i s námitkou že výši zadlužení nelze srovnávat, protože za Klause měla vzhledem k inflaci koruna jinou hodnotu a dluhová služba je kolísavá, v minulých verzích jsme proto udělali přepočty, ponížené jak o inflaci, tak o dluhovou službu. Ve dvou případech to nepatrně změnilo pořadí ve střední části tabulky, ale vzhledem k tomu, že rozdíly mezi ministry a premiéry jsou až stamiliardové, inflace ani dluhová služba nemá na pořadí zásadní vliv.
© Stanislav Hudský, 2012 (edit: 2017)
Knihy autora:
 |
 |
 |
 |
 |
 |
||||
Pane Hudský, mohu se zeptat na váš názor na pana Babiše – člověka a Babiše – politika? Jak se vám jeví jeho schopnosti vést stát? Je to pro vás dobrý státník? Připadá vám jako čestný a rozumný člověk?
Předem děkuji za váš čas
M.H.
Vážený či vážená M.H., a víte, že jste za mnohaletou historii tohohle článku úplně první, koho se napadlo se zeptat? 😀 Můj ryze osobní názor je, že vzhledem k jeho osobní, podnikatelské i politické historii není Babiš vhodnou osobou pro státní či politické funkce. Stejně jako kdokoliv, kdo byl kdykoliv před převratem členem KSČ či jakékoliv další strany v rámci tzv. Národní fronty, jako třeba pan Kalousek, nebo je desítky let ve vleku lobbistů, jako třeba Marek Benda, kterému exekutoři léta platili „asistenstský“ plat. Podle mého názoru by měl pan Babiš rezignovat na politickou činnost a užívat si peněz a rodiny, kterou dle mého názoru dost zanedbává. Měl by si zaplatit u SpaceX let do vesmíru a napsat paměti, ve kterých by popravdě napráskal, jak to v těch devadesátkách věechno bylo. A to i přesto, že jeho schopnosti vést cokoliv, tedy i stát, jsou zcela mimořádné, a že z ekonomického hlediska je nejúspěšnějším premiérem v naší historii a České republice nesmírně prospěl po stránce hospodářské i sociální. Státníkem nebyl, není a nebude, stejně jako Miloš Zeman nebo Václav Klaus. Jestli je rozumný nedokážu posoudit, z osobního jednání mám pocit, že je velice racionální a je nesmírně rychle schopen pochopit podstatu věci. Čestný člověk být nemůže, stejně jako 99 % ostatních politiků, to je – dle mého názoru – v rozporu s podstatou toho, co je reálná politika. To ovšem neznamená, že spáchal všechno, z čeho ho opozice obviňuje, mnoho z toho všeho jsou evidentní lži, a pokud někdo tvrdí, že to všechno ví líp než nezávislé soudy, je takový novinář či politik jenom komediant, nebo hůře dobře „bokem“ zaplacený komediant. Kéž by Babiše ve volbách porazil někdo se skutečně čistým štítem, a ne jen zase někdo, kdo je sám zahnojený vlastní minulostí až po uši, ale o tom v ČR – naštěstí – nerozhoduji já, Kalousek, ani demonstranti na Letné, ale demokratické volby. 😉
Jednoduchá čísla mohou vypadat velmi spolehlivě a nevyvratitelně, ale bez pořádné analýzy ta pravda není úplná. Když vláda zlikviduje a „prožere“ privatizační fond, tak se vám do dluhu nic nepromítne, statistika vypadá skvěle a to, že klesl majetek státu Vaše statistika nezahrnuje. Vláda vypadá lepší, protože do příjmové položky dala něco, co tam ostatní nechali. Pak, promiňte úvahy o objektivnosti Vaší statistiky končí. https://domaci.ihned.cz/c1-66554350-vlada-si-dopomohla-ke-snizeni-schodku-rozpoctu-miliardami-z-privatizacniho-fondu
Tato čísla, bez ohledu na to, jak jsou jednoduchá, jsou prostě spolehlivá a nevyvratitelná fakta. Pravdivá fakta, překontrolovaná a písemně potvrzená Odborem řízení státního dluhu a finančního majetku Ministerstva financí ČR, a to jednak e-mailem z 9. 6. 2015, současná aktualizace pak písemně, dopisem ze dne 7. 2. 2017. Můžete je analyzovat horem dolem a stejně nakonec dojdete k témuž. To, o co se pokoušíte vy, není analýza těchto čísel, ale interpretace příčin, proč za toho či onoho ministra či premiéra došlo k nárustu, či poklesu dluhu. O TOM TENTO ČLÁNEK NENÍ. A kdybyste ho skutečně četl, zjistil byste, že jeho čísla byla aktualizována 31. 12. 2016. Váš odkaz na nějaký převod v roce 2019 je tedy zcela irelevantní. 🙁
A ostatně, pokud byste chtěl interpretovat příčiny výše státního dluhu, nezapomeňte zmínit to, co je v článku pod čísly také uvedeno, že totiž dluhy Klausových vlád (a tedy ministrů Kočárníka a částečně Pilipa) jsou poníženy o (minimálně) 235 miliard Kč až (přibližně) 700 miliard Kč dluhů – z (minimálně) 235 miliard Kč ztráty České konsolidační agentury až (přibližně) 700 miliard Kč ztráty, plynoucí z neuhrazení pohledávek za majetek státu, prodaný při kupónové privatizaci, a že tyto dluhy musely být postupně vpraveny do následujících schodků vlád ČSSD! Ano, pak budete argumentovat skutečně férově – a pravicové vlády z toho vyjdou ještě o tři čtvrtě bilionu hůř. 😀
Zaujal mě Váš článek s tabulkou a komentře k tomu. Nejvíce mě zarazilo jak někteří,,ekonomové“ vše znají,v podstatě hájí Kalouska. Pro ně pokavaď za Kalouska neskončí pod mostem bude tím špatným Babiš. V odpovědí jim Vám dávám za pravdu. K tomu, tlak ODS Top Stan KDU a lidovcu na zrušení EET je návrat zpět kdy kvetla šedá ekonomika, korupce. Tak doufejme že se tak nestane a vláda ten tlak ustojí. A doufejme že zvítězí zdraví rozum a opozice dá důvěru nové vládě
Díky. Naštěstí se občas najde i nějaký ekonom, který jen nepapouškuje, co mu lili do hlavy neoliberálové, kteří dělali kariéru v 90. letech. Např. Jan Švejnar před časem v OVM naprosto jasně řekl, že Kalouskovy diletantské zásahy do ekonomiky v době krize tuto krizi pro ČR prodloužily nejméně o dva roky.
Odkud si myslíte že pochází PŘÍJMY státního rozpočtu? Rostou na stromech nebo chodí z OSN nebo co?
Kalousek ministroval v době globální krize, kdy HDP klesalo, kdy příjmy státního rozpočtu prudce klesly, zatímco výdaje na sociální dávky prudce stouply.
Kdo nemá máslo na hlavě, tak si může vyhledat teorii ekonomického cyklu. V době krize má stát MNOHEM nižší příjmy a MNOHEM vyšší sociální výdaje.
Takže nezbývá než čerpat dluh – v době krize se dluh prakticky splácet nedá – ledaže by stát nevyplácel podpory v nezaměstnanosti a penze.
V době konjunktury (kdy vládli socialisté) se mají dluhy z krize splácet – v době konjunktury však socialisté rozhazovali peníze jako zběsilí.
Dokonce vyrovnaný státní rozpočet v době konjunktury je málo – kdy jindy se mají splácet dluhy, které nevyhnutelně vznikly v době krize?
Já si samozřejmě, zcela stejně jako vy, myslím, že PŘÍJMY státního rozpočtu se líhnou ze zlatých vajec, která vysedí v parlamentu pánové Benda a Kalousek. 😀
Ne, vážně. Pokud se chcete pouštět do nějaké diskuse, nesmíte argumentovat zjevnými nepravdami a nelogičnostmi.
1. Kalousek ministroval i v době před krizí (a už v té době nasekal neuvěřitelné dluhy a dusil podnikatele jak mohl).
2. Podle profesora Jana Švejnara inženýr (chemik-technolog) Kalousek, jinak předpřevratový nomenklaturní kádr z gumáren, který aktivně kolaboroval s Komunistickou stranou Československa v rámci Národní fronty, svými diletantskými zásahy do ekonomiky prodloužil krizi v ČR minimálně o další dva roky, ba dokonce způsobil další zbytečný propad. Mj. i zcela ignorantským a naprosto neefektivním zvyšováním DPH a škrcením podnikatelského prostředí další úřednickou buzerací, ačkoliv ho na nesmyslnost takového konání odborníci upozorňovali. (Já sám jsem ostatně ve stejné době napsal článek Ukaž mi takovou housku, kalousku a následný Ještě k DPH na knihy, ve kterém jasně dokazuji, proč stát vybere v konečném důsledku na DPH méně, než před jejím zvýšením. A na má slova přesně došlo – což se ostatně týká většiny toho, co jsem na těchto stránkách kdy předpověděl. 😛 )
2. Teorie ekonomického cyklu je primitivní poznatek, že období růstu střídají období poklesu, což věděli lidé už před více jak třemi tisíci let, píše se o něm i ve Starém zákoně. Pro každého, kdo měl ekonomii byť jen na střední, je to poznatek z prvních stránek učebnice v prváku, dnes už dokonce i ze základky. Div je, že jediný, kdo ho ještě v roce 2007 popíral je – ejhle – ministr financí Kalousek. 😀
3. Historie nás naučila, že v období krize nesmíte zvyšovat daně ani zaměstnancům v soukromém sektoru, ani podnikatelům, natož DPH všem, jako to činil pan Kalousek, protože tím nic nezískáte, naopak ztratíte, ale zavést opatření, které zefektivní státní správu, a to i za cenu omezování a snižování platů státních úředníků a politiků, jejich bonusů, výhod, odměn za funkce v různých správních orgánech atd. (což pan Kalousek nečinil). Také musíte přehodnotit všechny státní investice a i za cenu právních střetů s jinými státy omezit ty, kde vložené prostředky nejsou zdaněny v domácím prostředí a zisky odchází mimo zemi (na něco takového Kalousek ani nepomyslel). Typickým příkladem je třeba výstavba cyklostezky, na kterou z poloviny přispěje EU, z poloviny stát či obec, ale peníze zinkasuje firma, která sídlí a platí daně na Kajmanech. Dále je třeba ulevit obyčejným lidem, třeba slevami na jízdné pro dojíždějící za prací, což zvýší mobilitu pracovní síly (to Kalouska vůbec nenapadlo). Atd. Atd.
4. Jazykový koutek: Termín „mít máslo na hlavě“ se používá pro lidi, kteří jsou zatíženi vědomím viny či spoluviny a proto nemohou v určité věci volně jednat. Používáte ho v nesmyslném kontextu. Vyhledat teorii ekonomického cyklu si totiž může kdokoliv s máslem i nemáslem, ať už ho má kdekoliv. Mimochodem, wikislovník uvádí ke vzniku úsloví hezkou perličku, jak v 15. století bylo ve francouzských městech zvykem, že trhovkyně, které šidily máslo, byly postaveny na pranýř a musely stát s hroudou másla na hlavě tak dlouho, až se máslo na slunci rozteklo. Co by měl udělat ministr financí Kalousek, který se v devadesátkách několik let vyhýbal zaplacení daně za desetimiliónový byt, jenž mu daroval mafiánský strýc jeho ženy, který byl vzápětí zastřelen? Asi se v másle koupat. 😀
5. Dluh se dá splácet i v době krize, stejně jako může být naopak vytvářen v době konjunktury. Obé je možné – otázka zní, zda je to účelné a hlavně k jakému účelu to má posloužit. Splácení dluhu v době krize může např. posloužit ke snížení nákladů na dluhovou službu, které byly v době Kalouskova ministrování dost hrozné, vytváření dluhu v době konjunktury může zase například posloužit třeba k investování do modernizace infrastruktury a vůbec ekonomiky obecně, takže se vám to bude v době budoucí krize rentovat mnohem více, než když budete bez dluhů, ale s konkurenčně zastaralým hardwarem i softwarem, o kvalifikovaných lidech ani nemluvě. (Pan Kalousek odevzdal po osmi letech ministerstvo se software z počátku devadesátých let.)
6. ČR nezadlužili nejvíce socialisté, ani nějaké obecně levicové vlády, ale jednoznačně vlády ODS, KDU-ČSL a TOP09, které samy sebe definují jako pravicové. Proto vzbudil před více jak šesti lety tento článek takový rozruch. Protože do té doby si žádný novinář v ČR nedal práci si tvrzení pravicových politiků ověřit. Já si tu práci dal, a od té doby je to všeobecně přijímaný fakt. Dostal jsem za to pěkně za uši, pokusili se mě zlikvidovat, ale pořád jsem tu, konstatuji fakta a komu se to nelíbí, ať… se Bohu zaslíbí, či jak se to říká. 😀
7. Pravicové strany tu vlády celá devadesátá léta, a i po roce 2000 měly dvě volební období na to, aby ukázaly, co umí. To, že končily pokaždé v hluboké krizi a propadu (nejen Nečas s Kalouskem, ale i Klaus st. se zcela katastrofálním a bezprecedentní mínusovým HDP) je skutečně jen a jen jejich vinou. Mýtus o dluzích levice, které pravice splácí, minimálně v ČR vyvrátili pánové Klaus a Kalousek do kořene.
8. Btw: Než mi zase začnete nadávat do levičáků, podle mého názoru Kalousek ani Klaus st. žádní skuteční pravicoví politici nejsou. První je oportunista, převlékač kabátů a ekonomický diletant, a druhý, ale co už, prostě přihřátý kágébák. 😀
9. Státní dluh se má splácet v takové době a takovým způsobem, aby to bylo pro většinu občanů státu v dlouhodobém výhledu co nejvýhodnější a aby to přitom neuvrhlo do existenční tísně jeho nejslabší sociální skupiny.
Sečíst čísla do tabulky bez pochopení situace a příčin dokáže s prominutím i cvičená opice. Například nechápat rozdíl přínosu projedení peněz a jejich zainvestování do výzkumu a infrastruktury, možná bych s vámi souhlasil. Je lepším hospodářem chlap, který si půjčí na barák, musí splácet 15 tisíc měsíčně a zadluží tím rodinu na 20 let, nebo ten, který nic nepostaví a měsíčně prochlastá „jen“ 10 tisíc a žádný dluh do budoucna mu nevznikne, „jen“ propije celou výplatu?
Označit za „předlistopadový nomenklaturní kádr“ někoho, kdo byl řadovým lidovcem (nebyl tedy ani komunistou, a u těch lidovců ani funkcioinářem ) je jednoznačná sprostá účelová tendenční lež. Víc k tomu nemám co dodat.
Milý pane Banjo s emailem fakov@post.cz, 😀 , i když se domnívám, že opice jsou z hlediska jejich inteligence hodně podceňovány, uveďte, prosím, konkrétní příklad nějaké opice, která kdy dokázala sečíst čísla v nějaké tabulce, aniž by se jednalo o pouťový trik. Jinak jste se právě dopustil sprosté, účelové a tendenční lži. 😀 Pokud jste však panem Kalouskem, či nějakým jeho fámulem, dovoluji si vás upozornit, že pokud jste dělal vzdělanostně a profesionálně nijak nepodloženou kariéru na nomenklaturním postu v normalizační ČSSR na základě svého členství v některé z kolaborantských loutkových stran tzv. Národní fronty, jste bývalým nomenklaturním kádrem a komunistickým kolaborantem, i kdybyste si o pětadvacet let později nechal vytetovat tibetskou vlajku na čelo. 😀 Více viz: https://www.spisovatelskelisty.cz/stanislav-hudsky/miroslav-kalousek-byl-komunisticky-kolaborant/
případ 1)
Jsi podnikatel, máš měsíční zisk 500.000,- Kč. Vezmeš si úvěr 1.000.000,- Kč. (zadlužil jsi sice firmu o milion, ale jsi schopen to během dvou měsíců splatit)
případ 2)
jsi podnikatel, máš měsíční zisk 10.000,- Kč. Vezmeš si úvěr 500.000,- Kč (zadlužil jsi firmu o polovinu méně, ale splácíš to přes 4 roky)
Kdo je lepší hospodář? Ten kdo zadlužil firmu o půl milionu, nebo ten kdo zadlužil firmu o milion? A přesně v tomhle duchu je tento článek… Není možný plácnout součet čísel a říct: „Ha! Ty jsi špatný ekonom!“ Hodnocení hospodaření musí reflektovat více informací!
Jasně. Další skvělý příklad zcela mimoběžného uvažování. Takže, Ondřeji, pokud jste ten článek nečetl, není o tom, kdo je dobrý hospodář a kdo je špatný hospodář, ani o tom, kdo je dobrý ekonom a kdo je špatný ekonom, slova „hospodář“ a „ekonom“ se v něm dokonce ani nevyskytují. Tento článek je o tom, za působení kterého ministra a kterého premiéra vznikl největší státní dluh. Kdyby ODS a TOP 09, potažmo pan Kalousek svého času nelhali, až se prášilo z Prahy kamsi do Hrčavy, že největší dluh vznikl za vlád ČSSD, a kdyby tehdy v ČR fungovala normální média, která by je z této lži ihned usvědčila, tento článek by neexistoval a nemusel byste si cucat z prstu příklady, které s ním nijak nesouvisí. Fakt mi přijde komické, to vysvětlovat pořád dokola. 😀
Je to svědomitě zpracováno a autor si určitě zaslouží uznání za práci i problémy s ní spjaté – kterým věřím.
Faktem je, že míra zadlužení je pouhým jedním ukazatelem kondice ekonomiky. Klasické ekonomické teorie dále uvádějí minimálně růst HDP, míru nezaměstnanosti a saldo obchodní bilance. Hodnotám vyneseným do grafu se pak říká „magický čtyřúhelník“ a celková kondice se poměřuje jeho plochou.
Nepochybuji, že i po vynesení všech čtyř parametrů by se pořadí úspěšnosti jednotlivých ministrů změnilo pramálo. Ale byl by to pěkný námět na studii některého ekonomického ústavu.
Mějte se pěkně.
Díky. Samozřejmě, v tom s Vámi vřele souhlasím. Mně šlo tehdy jen o to, publikovat fakta, která – jak jsem zjistil – byla v naprostém rozporu s tím, co tvrdily ODS a TOP 09 (potažmo pan Kalousek), a co bylo tenkrát jednou z jejich nejpublikovanějších lží, nad níž se ani nikdo moc nezamýšlel. Celému tomu cirkusu, co se po prvním publikování strhl, se naštěstí dneska už jenom směju.
Dobrý den pane Hudský, máte ale silné nervy. Obdivuji Vaši trpělivost neustále odpovídat trapným komentářům rádoby odborníku nebo zasvěcenců. Děkuji za odpovědi a budu držet palce panu Babišovi. Je až neuvěřitelné jaký mají politici z Babiše strach, že jsou schopni se spojit ODS,TOP 09,KSČM, KDU aby ho zlikvidovali.
Vážený pane Miroslave, díky za ocenění. Kdysi jsem míval nervy na pochodu, ale byl to právě pan Kalousek a jeho suita, kteří mi je zocelili. 😉
Ono skutečně nejde srovnávat jablka s hruškami. U každého ministra totiž byla nastvena laťka jinak a to jak dědictvím po předchůdci a vládě minulé, tak všeobecně panující ekonomickou situací u nás i ve světě.
Z tohoto pohledu například přišel AB „k hotovému.“
Kvůli splnění toužebného přání AB – oslabeni koruny, v roce 2015 Česká národní banka nakoupila při intervencích eura za 243 miliard korun. V lednu 2016 následoval nákup za dalších padesát miliard korun. Celkově banka od listopadu roku 2013, kdy začala zasahovat, vydala na oslabování koruny téměř 500 miliard korun. To ovšem zdaleka nebyl konec. Do čeho pak chcete započítat tyto výdaje?
Vážený pane Heine, tento článek není o hruškách, o jabkách, o laťkách, ani o tom, jak ČNB oslabovala korunu. Jde jen o tabulku, která ukazuje, že ODS a TOP 09 s Kalouskem v čele lhaly, když tvrdily, že tuto zemi nejvíc zadlužily levicové vlády, protože nejvíce ji zadlužily pravicové vlády, přičemž největší dluh vznikl za ministrování Miroslava Kalouska a vlád ODS a TOP 09, a článek v poznámkách zcela férově zmiňuje i astronomické dluhy po (pravicových) vládách Václava Klause & spol. a uvádí důvody, proč je nebylo možno přesně vyčíslit a proč byly včleněny do dluhů vlád následujících (levicových).
Ale když už se zmiňujete o ČNB, rád bych napravil Váš omyl: její náklady na nákup cizích měn se do státního dluhu nezapočítávají. ČNB je samostatnou právnickou osobou, která hospodaří samostatně s vlastním majetkem. Pečovat o měnovou stabilitu je jí uloženo zákonem a pokud se rozhodne oslabovat korunu nástrojem, jako jsou devizové intervence, tedy používá měnový kurz jako nástroj měnové politiky, jde o regulérní, legální a legitimní rozhodnutí nezávislého orgánu, v jejímž čele stojí významní ekonomové. To jistě neznamená, že se nemohli mýlit, spousta jiných ekonomů tvrdí, že v minulých letech jednali chybně, ekonomika rozhodně není exaktní věda, a zda činili správně, nebo ne, ukáže až čas. Členy její Bankovní rady jmenuje prezident a vliv Andreje Babiše její současné složení je stejný, jako jeho vliv na množství dešťových srážek na Madagaskaru (tedy naprosto nulový). O ČNB a kladech a záporech jejího působení na českou ekonomiku je tedy možné sice vést mnohé diskuse, ale ty s tímto článkem nemají nic společného.
A konečně, protože máte rád přirovnávání: Mnoho lidí se v komentářích na tomto místě snaží pana Kalouska omluvit hospodářskou krizí. Jednak však pan Kalousek, resp. ODS a TOP 09, zadlužovali tuto zemi už před krizí, a hlavně: pokud se v jedné z mých prodejen šoufátek vystřídají tři vedoucí, z nichž Bohouš mi udělá ztrátu 397 tisíc, Mirek 667 tisíc, zatímco Andrej dostane prodejnu do plusu, ze kterého mohu 68 tisíc použít na splácení dluhů po Mirkovi a Bohoušovi, pak nejlepší vedoucí je pro mě pochopitelně Andrej. A když navíc zjistím, že mi Mirek celou dobu lhal, protože tvrdil, že největší ztrátu způsobil Bohouš, tak je prostě Mirek nejen vedoucí, za kterého vznikla největší ztráta, ale hlavně a především lhář. A to, že Mirek byl šéfem prodejny v době, kdy celosvětově klesl zájem o šoufátka, bych mu mohl připsat jako polehčující okolnost, ale to by nesměl tak šíleně lhát. Když navíc uvážím, že jsem zjistil, že Mirek je sprostý a arogantní alkoholik, co se chová k podřízeným i zákazníkům jako hulvát, a podvodník, který kdysi nezaplatil daň z bytu, co mu daroval strýc jeho manželky, kterého vzápětí někdo zastřelil, tak Mirek by prostě letěl z firmy jako namydlený blesk, u Bohouše bych pak zvážil všechny okolnosti, zvláště to, že (byť s nechutí) pomáhal Andrejovi se splácením dluhu. O Andrejovi si třeba nebudu myslet, že je génius, ale dokud nenajdu někoho lepšího, budu zatraceně rád, že ho na té prodejně mám. A dokonce bych Andreje možná i povýšil, a kašlal bych přitom na to, co o něm vykládá Mirek. Protože Mirek je prostě lhář, lhář, lhář. 😉
Oceňuji, že jste si dal práci s hledáním dat schodků státního rozpočtu, nicméně tu spoustu jízlivých poznámek jste si mohl odpustit. Takhle to totiž vypadá jako velmi průhledné (babišovo) PR (nehledě na promo na FB).
Jinak k samotnému obsahu, pokud hovoříte o růstu dluhu, měl byste take zmínit I to B, situaci a vlivy na rozpočet, respective fianční situaci. Analýza bez zahrnutí nezávislých proměnných pak nemá žádnou výpovědní hodnotu.
Babiš: velký růst ekonomiky, vyšší daně, nepročerpané investice EU projektů
Kalousek: klesající až záporný růst ekonomiky, nižší daně (které zvedly vlády později), vysoké mandatorní výdaje od sobotky
Jinak věta o efektivním řízení firmy mě opravdu rozesmála. Babiš stat řídí jako firmu ze svého holdingu – přihrává si dotace za desítky milliard korun (teď navíc bez kontroly registru smluv).
Vážený pane Pouze komentující, je to pořád dokola, už asi posté, ale budiž: tento článek není o schodcích státního rozpočtu, ale o nárustu státního dluhu, což opravdu není totéž, a je pro mě opravdu nesmírně únavné snažit se věcně diskutovat s lidmi, kteří nechápou ani tak základní věci.
Jinak nevím proč bych si měl odpouštět jízlivé poznámky na stranu jízlivých politiků, kteří si moji osobu berou jízlivě do úst např. v televizi, kde z rozhovoru se mnou střihnou sotva jedinou třívteřinovou větu, zatímco pan Kalousek si zase splní svých slavných jízlivých „sedm minut v TV denně“. 😀 Pokud jízlivě odpovídám na jízlivé komentáře pod svým článkem, inu, nevím, proč bych si měl nechat všechno líbit – a to Vás mohu ujistit, že nejhorší (často ryze fašistické) jízlivosti a sprostoty tady admin maže.
A pokud jde o Babiše, nikdy jsem nenapsal žádný článek na jeho podporu a nikdy v životě jsem nikomu neradil, koho má volit. A můžu Vás ujistit, že jsem nic neradil dokonce ani své čtyřiaosmdesátileté mamince, když se mě na to přímo ptala. Řekl jsem jí, že se musí rozhodout sama. 😉 Vaše tvrzení o průhledném Babišově píárku je jednak ubohá urážka a jednak naprostá pitomost, která svědčí minimálně o tom, že jste ani těch pár odstavců nečetl, protože jinak byste musel vědět, že tenhle článek vznikl v době, kdy Babiš ještě ani nezaložil žádnou politickou stranu a většina lidí v republice ani nevěděla, že nějaký Babiš existuje. 😀 To, že si z dat v tomhle článku někdo vytváří nějaké grafy je jeho věc – a proč ne? Jde o fakta, která mám několikrát ověřená a písemně potvrzená i z ministerstva.
Jinak mně osobně by mohlo být úplně fuk, kdo bude po volbách ve vládě. Jsem už za vodou. Pokud kritizuji Kalouska, je to proto, že je mi líto statisíců lidí, jejichž republiku tento ekonomický diletant se svou TOP 09, tak strašně poškodil, a na jejichž životy mělo jeho působení častokrát zcela fatální dopad. Klidně si zvolte zase Kalouska, když tak toužíte po politikovi, který zvrací v televizi v přímém přenosu (jako ZDE) a dává do rádií rozhovory ožralý tak, že není schopen sestavit kloudnou větu (jako ZDE a ZDE), ale až budete po pár letech znova skučet, jak to tady jde všechno do kelu, tak neříkejte, že Vás nikdo nevaroval. 😀
Vždyť Kalousek ještě v samém závěru roku 2008 prohlašoval, že podá na ČSSD trestní oznámení za šíření poplašné zprávy, protože u nás krize není a nebude. Nicméně zrovna u nás nastal prudký sešup už v prvním čtvrtletí roku 2008 dík sociálnímu experimentu zvanému „rovná daň” a též dík zastropování plateb na sociální a zdravotní pojištění. Není to zvláštní, že od té doby je náš důchodový fond v mínusu?
Přesně tak
Prosíme „pana Pavla“ (j.br***@****am.cz), aby tu netapetoval. Identické příspěvky vkopírované pod různé komentáře budeme mazat a necháme vždy jen reakci k nejstaršímu komentáři. Naši čtenáři jsou dost inteligentní na to, aby jim stačilo si jeho příspěvek přečíst jednou. 😉
Klaus nenadělal viditelné dluhy, protože sanoval rozpočet příjmy z privatizací. V roce 2008 byly na webu ČSÚ přepočteny hospodářské výsledky od roku 1995 do roku 2006 dle metodiky ESA95. Mezi lety 1995 až 2006 byl vládní deficit v procentech k HDP takový: 13,4%; 3,3%; 3,8%; 5,0%; 3,7%; 3,7%; 5,7%; 6,8%; 6,6%; 2,9%; 3,5%; 2,7%. Čili za roky 1995-98 je to 197, 56, 69 a 100 mld. tehdejších kč. Takže reálný rozpočtový schodek za rok 1995 nepřekonal ani Kalousek, a to je co říct 🙁
Přesně tak.
s dovolením, zůstaly – Paní Miroslavo, zkuste si prosím nejprve doplnit znalosti češtiny a pak se pouštějte do makroekonomických úvah. Prosím.
Vážený pane Václave Kovaříku, srdečně se omlouvám za tak nehoráznou chybu, která se vyskytla v mém dotazu….a co se týká makroekonomických úvah to raději, nežli vám ponechávám (jak vám zcela jistě neuniklo) na odborníkovi panu Hudském. Apropos, přečtěte si svůj komentář, kde je spousta chyb a pak můžete kritizovat. Prosím.
Vážená paní Miroslavo, děkuji za podporu, ale já mám sice i ekonomické vzdělání i praxi v řízení malých i velkých firem, nicméně bych o sobě nikdy neprohlásil, že jsem ekonomický odborník, a byl bych nerad, kdyby se někdo domníval, že si to o sobě myslím. Opravdu nemyslím. Jen jsem dal dohromady před pár lety tabulku, přesnost jejíchž údajů a správnost metodického výpočtu mi později opakovaně potvrdilo písemně Ministerstvo financí. A od té doby se snažím odpovídat na všemožné poznámky, které tato fakta napadají (protože její čísla jsou opakovaně používaná v politických střetech), a to tak, jak mi to můj čas a znalosti umožňují – a pokud uvádím já sám ve svých komentářích nějaká čísla, mám je vždycky z ověřených zdrojů státních úřadů a vždycky si je přepočítám. Jinak se dnes už nevěnuji ani ekonomice, ani podnikání, ale jenom literatuře. Na což bych měl, nebýt tohoto článku, více času. 😉 Ale mě vlastně ta hysterie, kterou ten článek u topkařů i ódéesáků spustil, docela baví. Třeba bude tou kapkou, která alespoň pár z nich nakonec přesvědčí, že pokud chtějí vyznávat tradiční, konzervativní a pravicové hodnoty, měli by začít tím, že si najdou (nebo založí) nějakou stranu, která ústy svých čelných představitelů nebude lhát tak strašně jako ODS a TOP 09 – nebo mi snad něco uniklo a „nelhat“ mezi tradiční, konzervativní a pravicové hodnoty nepatří? 😉
Mýlíte se, pane Hudský a dokonce bych řekl, že manipulujete s čísly. Uvedu jen jeden příklad: Pokud za ministrování BS byl v roce 2006 růst HDP 6,9% a byl tak také prognózován v době tvorby SR, pak je naplánovaný schodek 74,4 s skutečný 97,3 naprostá zhůvěřilost a nemá s ekonomikou nic společného – je to krystalická politika. A tak to měl BS ve všech leech, kdy byl MF. 2003 – HDP plus 3,6% – schodek SR 109 mld. 2004 – HDP plus 4,9% – schodek SR 93,7 mld. , 2005 – HDP plus 6,4% – schodek SR 56,4 mld. Naopak MK za rok 2007, na který mu naplánoval BS schodek 91,3 mld., stáhl na 66,4 mld. Na rok 2008, kdy už začínala krize, ale my jsme pořád ještě měli růst HDP 2,5%, naplánoval MK podle vývoje z minulých období a ČSSD zvýšenými mandatorními výdaji schodek SR 70,8 mld. ale dokázal ho snížit na 19,4 mld. !! Pak už samozřejmě začala celosvětová krize, MK se ještě při plánování schodku pokoušel vzdorovat (38,1 mld.), ale skutečnost byla při rekordním poklesu HDP jiná a schodek byl 192,2 mld. -ano – to byl rekordní schodek. Ale kdybyste to pořádně analyzoval, tak byste přišel na to, že to jinak nešlo – naprostý propad příjmů SR a sociální demokracií z minulosti nastavené vysoké mandatorní výdaje….
Vážený pane Kováříku, za prvé: než někoho začnete obviňovat z manipulace s čísly, přečtěte si, na čí komentář odpovídáte. Čísla vládního deficitu v poměru k HDP uváděl nick Nevěřící Honza, nikoliv já. Můj článek se HDP vůbec netýká a vůbec nic o něm nepíšu. A za druhé: s Nevěřícím Honzou souhlasím v tom, že Klaus nenadělal viditelné dluhy, protože sanoval rozpočet příjmy z privatizací, přičemž já bych dodal, jak jsem již zmínil v článku, že dluhy Klausových vlád (a tedy ministrů Kočárníka a částečně Pilipa) jsou poníženy o (minimálně) 235 miliard Kč až (přibližně) 700 miliard Kč dluhů – z (minimálně) 235 miliard Kč ztráty České konsolidační agentury až (přibližně) 700 miliard Kč ztráty, plynoucí z neuhrazení pohledávek za majetek státu, prodaný při kupónové privatizaci. Tyto dluhy totiž musely být postupně vpraveny do následujících schodků vlád ČSSD. Navíc mám velmi silný dojem, že nerozlišujete mezi schodkem rozpočtu a nárůstem státního dluhu, což vůbec není totéž.
Navíc, pane Hudský, by někdo mohl říci, že lžete. Já to nebudu, ale jen připomenu, co jste napsal: „Navíc od roku 1998 až do nástupu Andreje Babiše žádný ministr financí státní rozpočet nedodržel a každý jej překročil“. Takže fakta: Kočárník 1996, 1997, Svoboda 1999, Rusnok/Sobotka 2002, Sobotka 2003, 2004, 2005, Kalousek 2007, 2008, 2012, Kalousek/Fischer 2013, Babiš 2014, 2015. Jo, pane Hudský, chce to přesnost. Asi jste chtěl napsat, že od roku 1996 (nikoli 1998 jak píšete) až do roku 2015 všichni MF včetně AB docílili SR schodkový. Ale jak jsem uvedl výše, je třeba vždy posuzovat více aspektů – kdo SR sestavil a kdo jej realizoval (a ne jen hračičky s jednotlivými dny), jaký byl vývoj HDP – a to jak do plusu, tak do mínusu, jaké byly skoky ve zvýšení mandatorních výdajů, jak nás postihla celosvětová či eurová krize a zejména je úsměvné, když AB plánuje SR jako za komunistů¨. Ono to sice vyjde plusové, ale dáme raději minus, ať jsme za hvězdy. Měl-li MK v roce 2013 skutečnost schodek 81.3 mld., tak nechápu, proč Fischer udělal SR na rok 2014 112 mld. A docílil-li AB v roce 2014 schodek 77,8 mld., proč naplánoval na rok 2015 100 mld., nota bene proč měl vůbec v letech 2014 a 2015 schodek, když růst HDP byl 2,7, resp. 4,5%. Já vám řeknu proč. Protože AB není seriózní ekonom, ale neseriózní politik (a neseriózní podnikatel). A Sobotka totéž – při tak obrovských růstech měl obrovské schodky. Toto všechno nelze (!) vyčíst (a analyticky dokázat) MK.
Vážený pane Kováříku, vy jste vytrhl z kontextu Poznámek ke článku jednu větu, která se týkala toho, proč tento článek nezapočítává za odcházejícím ministrem všechny výdaje z doby trvání jím navrženého státního rozpočtu, a bez tohoto kontextu ji zcela nesmyslně rozporujete – a svými tvrzeními o schodcích jen potvrzujete to, co je v té poznámce napsáno. Znovu zdůrazňuji: tento článek není o plnění či neplnění státních rozpočtů! Je o zadlužování státu! Státní rozpočet může být překročen tím, či oním směrem, ale ani to, že je státní rozpočet v menším schodku, než bylo plánováno, nemusí ještě vůbec znamenat, že se snížil státní dluh: a ten se poprvé od roku 1998 snížil za vlády pánů Sobotky a Babiše. Ostatně mi připadá, že všechno to žonglování s rozpočty a (ne)schodky, jichž se tento článek vůbec netýká, tu slouží jen k zamlžení oné prosté skutečnosti, že ODS a TOP 09 s panem Kalouskem v čele lhaly, že nás nejvíce zadlužily vlády levicové, zatímco nejvíce nás zadlužily vlády pravicové. Kdyby nelhaly, tak by tento článek neexistoval a nemusely se pod ním vést ohnivé diskuse, jak v tom byl Kalousek úplně nevinně, protože přišla krize, a jak jí statečně čelil, což je pohádka na úrovni první třídy obecné školy. 🙂 Ale lháři vždycky nejvíc křičí na ostatní: „Lháři!“ 😉
Možná jsem nečetl pozorně, ale v článku chybí informace, že v letech 2002-2006 (tedy v letech, kdy podle M. Kalouska levicová vláda podstatně zadlužovala rozpočet) byl M. Kalousek předsedou rozpočtového výboru Parlamentu.
Zdroj: https://cs.wikipedia.org/wiki/Miroslav_Kalousek
S chutí jsem si přečetl komentáře p.Hudského.Sám jeho zkušenosti a znalosti nemám.Z výsledku práce min.Babiše mám podobný pocit.Iritují mně media,která nám denně předhazují jejich mluvčího neumětela Kalouska. Kdo chce vidí.
Děkuji za pracné a vyčerpávající chronologicky seřazené tabulky,ale i komentáře.
Víte trošku mi tato diskuze připomíná ukažte na nejhoršího, ale uvědomuje si pisatel, jak za celkové období toho či onoho politika stoupla životní úroveň a faktický plat pracujícího a státního zaměstnance??
Dobrý den, prostě jsem jen sestavil reálná čísla do tabulky a pan Kalousek, který o sobě tvrdil, že je nejlepší, se v ní ukázal jako nejhorší. To je je jednoduše fakt, a já nevím proč by se neměl ukázat – měl bych ho snad tajit? Kalousek byl prostě nejhorší ministr financí v naší historii a je naprosto v pořádku si na něj ukázat. A pokud jde o růst platů, pak ano, oproti roku 1989 průměrné platy v roce 2015 činily 233 %, pokud započítáme inflaci (184,8 %), pak nám pořád vychází docela dobrý nárůst průměrných platů od převratu do roku 2015 o 49 %. Ale pokud jde třeba o nárůst průměrných platů za dobu, kdy byl ve vládě pan Kalousek, pak za dobu jeho působení NEDOŠLO po započtení inflace k nárůstu, ale NAOPAK, k POKLESU průměrných platů, a to o 4 %! Za první dva roky vlády pánů Sobotky a Babiše pak vzrostly průměrné platy po započtení inflace o 5 %.
Přeji pěkný den pane Hudský, mezi lidma traduje myšlenka a názor, že žádný ministr financí nikdy neměl podíl na ekonomických výsledcích ve svém volebním období. A sice, že vlivem „setrvačnosti“ mohl ovlivnit pouze to, co se bude dít v letech příštích. Jako příklad uvádím: Slovensko dodnes tyje pouze z toho, co se podařilo prosadit Dzurindovým vládám. Jaký je Váš názor na to? Děkuji moc za odpověď. Miroslava.
Dobrý den, s tím opravdu nelze souhlasit. Je to zcela nepřípustně zjednodušující. Samozřejmě je nutné rozlišovat, do čeho konkrétně se peníze v době ministrování či premiérování (v některých státech prezidentování) toho kterého politika dávají. Do projektu Apollo bylo např. v letech 1961 až 1969 investováno vládami USA 21 miliard dolarů, celkově pak 24 miliard dolarů. Nicméně přímý přínos projektu pro ekonomiku USA přesáhl v sedmdesátých letech částku přes 100 miliard dolarů. V tomto případě tedy opravdu sklízeli politici, kteří neseli. Pan Kalousek, potažmo premiéři ODS ale nikdy žádný takový dlouhodobý projekt nerozjeli, naopak víme, že po dobu více jak roku nebyli schopni ani čerpat dotace z rozpočtu EU a po osmi letech působení pana Kalouska ve funkci ministra předal ministerstvo se softwarem z počátku devadesátých let (!). Naše vlády a ministři se v minulých letech doslova specializovali na krátkodobé záležitosti – a například Kalouskovo zvýšení DPH v době krize se projevilo bezprostředně již během několika měsíců – hospodářským propadem, který byl mnohem hlubší a delší než ve s námi srovnatelných zemích. Dalo by se říci, že ekonomičtí diletanti, jako je pan Kalousek, dokážou zlikvidovat hospodářství klidně i v řádu měsíců, zatímco politici, podporující projekty s mnohaletou návratností, jsou na tom politicky biti. Mezi ně však TOP 09 ani ODS nepatří. Budou-li v diskusi s vámi používat lidé tyto argumenty, chtějte od nich slyšet, jaké že dlouhodobě výnosné projekty a programy ten který jimi oblíbený politik realizoval – a upozorněte je na okamžité důsledky špatných rozhodnutí, které udělal. To platí pro Kalouska, Dzurindu, stejně jako pro Babiše. Samozřejmě, takové diskuse jsou složité a člověk v nich nevystačí s pár primitivními výkřiky o estébácích a koblihářích. 😉
Pane Hudský,
děkuji za opodstatněnou odpověď, se kterou plně souhlasím.
Miroslava
…..z dovolením bych měla ještě jeden dotaz na vás, jaký máte názor na tvrzení, že loňský přebytek rozpočtu je i díky tomu, že z EU přišlo 60 mld, který se nestihly utratit a zůstali ve státní kase?
Děkuji za odpověď.
Miroslava
Dobrý den, znovu zdůrazňuji, že tento článek není o plnění či neplnění rozpočtu, ale přehledem, o kolik narostl dluh za vlády těch kterých premiérů a ministrů. Jinak: já moc názory nepěstuju, případně si je nechávám do povídek. 🙂 Zajímají mě spíš fakta a souvislosti. A pokud jde o rozpočet roku 2016, povedlo se ho nejen poprvé po 19 letech splnit, ale na příjmové straně i překročit, přičemž krom příjmu 54,3 miliardy na projekty spolufinancované z EU, které nebyly schopny předchozí vlády dobře naplánovat a čerpat, se povedlo také snížit výdaje na obsluhu státního dluhu, a to o 11,6 miliardy, snížit provozní výdaje státu o 15,5 miliard korun, vybrat o o 68,3 miliardy více na daních atd., atd. Navíc vůči schválenému rozpočtu stát investoval navíc 6,2 miliardy korun. Vyvozovat z toho, že přebytek na příjmové straně státu byl jen výsledkem toho, že se nestihly utratit peníze z EU je typická kalouskovina – tedy obratně podaná lež. Více ZDE
Nejsem ekonom, ale obávám se, že státní dluh, o kterém se široce diskutuje, je jen jedna stránka věci.
Za mnohem horší a bolestnější pokládám to, že nezávisle na státním dluhu se stále snižuje poměr Hrubého národní důchodu (HND) a Hrubého domácího produktu (HDP). Vláda usiluje o zahraniční investice, ale čím více zahrničních investic, tím více klesá poměr HND/HDP, protože zisky z těchto investic odcházejí do zemí investorů.
Další bolestná věc: Často se uvádí že stále převažují dotace z EU nad částkou, kterou do EU platíme. Ale nikdo v této souvislosti neřekne, jaký zisk si z ČR odvádějí firmy jejichž majitelé pocházejí z EU. Ty dotace z EU představují asi jen část jejich zisku pocházejícího z ČR. Kdyby se to vzalo v úvahu, asi by se poměr „Co dostáváme z EU a co odvádíme do EU“ výrazně změnil. Ale až to by bylo objektivní. A to nikde neumí nebo nechce říci?
Byť to vlastně s článkem nijak nesouvisí, tak TOHLE jsou dvě moc zajímavé poznámky k přemýšlení a počítání, kterým se ale já opravdu nejsem schopen momentálně časově věnovat. Pokud někde najdete zajímavou analýzu na toto téma, určitě by mě zajímala.
https://www.youtube.com/watch?v=z3x7fAG_0kQ
… je to zcela zavádéjící. Zhruba 90% výdajů státu je mandatorní, což jsou ve vétší části sociální transfery, a z nich jde z větśí ćásti o důchody. S tím źádný ministr financí prostě nehne. Ano, dluh narůstá a naprostou většinu spotřebují občané. Na co si tedy kdo stěźuje?
Vážený pane „Rupe“, nevím, proč tu lidem lžete – byť možná jenom papouškujete lži pana Kalouska, aniž byste si ověřil, jaká je pravda. To však samozřejmě diskredituje i Vaše ostatní poznámky. Mandatorní výdaje opravdu netvoří zhruba 90 % výdajů našeho státu. Mandatorní výdaje představovaly 53,0 % v roce 2015 a 56,6 % v roce 2016 celkových výdajů státního rozpočtu. (Mandatorní výdaje jsou např. sociální dávky, platby státu do zdravotního pojištění, výdaje na dluhovou službu, výdaje na volby aj., nebo takové výdaje, které jsou dány jiným právním předpisem nebo smluvním závazkem). Quasi-mandatorní výdaje (tedy takové, které jsou rovněž považovány za nezbytné, neboť jejich cílem je zajistit chod státu a mezi něž patří např. platy státních zaměstnanců, pracovníků organizačních složek státu, příspěvkových organizací, výdaje na obranu aj.) pak představují 17,1 % v roce 2015 a 18,5 % v roce 2016 celkových výdajů státního rozpočtu. I když to všechno nasčítáte dohromady, neudělá to více jak 75,1 % a sekl jste se tedy skoro o 186,4 miliardy, což je víc jak devítina celkového státního dluhu. Takhle prostě s čísly „kouzlit“ nemůžete. A krom toho – mandatorní výdaje samozřejmě LZE měnit – a to změnou zákona, i v průběhu volebního období – a také k tomu dochází. A jak vidíme na případu Lex Babiš, když je zájem, dají se zákony protlačit parlamentem i během pár měsíců. 😉
Srdečně děkuju p. Hudský za výbornou práci!!! Potvrdil jste mi, že Andrej Babiš je snad poslední nadějí pro slušné lidi v tomto národě.
… práce to byla výborná ale ovšem zcela zbytečná. Je to vždy stejné, v demokracii se vždy nakonec volići naučí volit takové politiky, kteří jim jdou na ruku. Tím dojde k rozvalu demokracie.
Proboha, a co byste chtěl, aby snad lidé volili politiky, kteří jim „nejdou na ruku“? Těch tu máme požehnaně, politiků, kteří si myslí, že jim stačí jednou za čtyři roky něco naslibovat, a potom si mohou dělat, co chtějí a nikdo jim do toho nesmí mluvit. Jenomže právě to je politická perverze. Nikoliv nějaký střet zájmů. Ona totiž sama demokracie JE střet zájmů. Přečtěte si Aristotelovu Politiku. Tam je mimochodem hned na prvních stránkách definována občanská společnost. Ale protože Václav Klaus si myslel, že ten termín vynalezl Václav Havel, a o Aristotelově Politice neměl ani tuchy, tak si to nikdy nepřečetl. (Jinak by si to pochopitelně přečetl v řeckém originále a dělal by si k tomu řecké poznámky 😉 ) A stejně tak ani další rádobydemokratičtí politici. Proto tápou v základních pojmech a přijímají všemožné zákony, které určitým skupinám občanů omezují přístup do politiky. Přitom jedním z největších výdobytků 20. století je právě to, že v moderní demokracii má prakticky každý právo volit a být volen – bez ohledu na to, zda je nezaměstnaný bezdomovec, nebo multimiliardář. Zakázat bohatým lidem dělat politiku je cesta do pekel. A to, že populismus je zásadně něco špatného, je také jenom neustále provařovaná floskule, konkrétní politik je vždy volen konkrétními občany proto, aby prosazoval jejich konkrétní zájmy – pokud to po volbách nedělá, je to zrádce a lhář. A proti extrémním výkyvům většinových nálad, které by mohly vést k výrazně nespravedlivému poškozování menšin, je tu Listina práv a svobod, která je chrání.
Reaguji na to vaše právo být volen…..jen pokud vám to Babiš dovolí a nevyškrtne vás, jako pánbůh nebo fuhrer, jak si to kdo přebere.
Tak já hlavně zatím za nikoho nekandiduji, takže mě nikdo nemůže nic dovolovat a odnikud vyškrtávat. 😀 A dokonce ani za nikoho „nekopu“. A pokud kopu proti někomu, tak jen proto, že mám pocit, že lže a poškozuje zemi, ve které žiji, míním žít a chci i dožít – zemi, na které mi záleží, protože se cítím naprosto bytostně svázán s její kulturou a osudem. Za to, že fakta, která jsem uvedl, svědčí o tom, jak nehorázně ODS a TOP 09 s Kalouskem v čele lhaly o tom, kdo nejvíc zadlužil ČR, fakt nemůžu. 😉 A jinak: to, že hnutí ANO schválilo na svém sjezdu panu Babišovi právo ovlivňovat, kdo bude a nebude na kandidátkách strany, kterou jednoznačně vybudoval a dovedl do parlamentu a vlády právě on, přece rozhodně neovlivňuje ničí občanské právo volit a být volen – to naopak ovlivňují zákony přijaté ad hoc za jediným účelem – omezit u konkrétních občanů ČR právo být zvolen a na tomto základě vládnout. Přirovnání k pánubohu ani führerovi není v tomto případě moc na místě. Pořadí na kandidátkách ovlivňují různým způsobem lídři všech stran. A proč ne? Politická strana není nějaký obraz demokracie v malém. Politická strana je výrazně omezená názorová platforma, preferující a zaměřující se na prosazování zcela konkrétních zájmů a témat, která se v demokracii uchází u potenciálních voličů o podporu. Může být tvořena desetitisíci lidí, ale třeba také jen doslova několika lidmi (čistě teoreticky i jen jedním člověkem, ostatně, do Senátu také volíme jednotlivé osobnosti, byť jde často o straníky). Je na voličích, aby si vybrali – a na dalších demokratických institucích, aby hlídaly, zda jejich působení není v rozporu s ústavou a s Listinou práv a svobod, v jednadvacátém století jistě většina lidí nechce nastolovat vládu majority, která bude porušovat základní práva minorit. Ale pan Babiš evidentně nic takového nechystá – prosadil prostě poměrně tvrdé zákony, co se týče výběru daní. Tvrdé hlavně vůči lidem, kteří byli zvyklí daně zatajovat a považovali to za normální. Ale má úspěchy – kombinace výrazného splácení státního dluhu, hospodářského růstu, nízké nezaměstnanosti, růstu platů a důchodů je v historii ČR zcela ojedinělá. Pan Babiš pro mě není ideálem moderního demokratického politika. Ale domnívám se, že pokud by jeho strana zvítězila v příštích volbách natolik, že by dokázala sestavit jednobarevnou vládu, pak by neutrpěla ani demokracie, ani ekonomika – naopak, právě jednoznačné vítězství ANO ve volbách by se stalo impulsem k zásadní proměně tzv. „tradičních“ politických stran z polomafiánských subjektů do nějakých funkčních a progresivních politických celků, které by přestaly stavět na politických floskulích devatenáctého století, ale konečně objevily i témata, která pálí občanskou společnost 21. století.
Podle mne je to docela zkreslené, zejména když se to seřadí od začátku. Chybějí tam celkem dost velké peníze, které byly hned na začátku „demokracie“ rozmetány z různých důchodových a jiných fondů, na které první ministři a premiéři sáhli (jako na !půjčku“). Dál tam chybějí peníze za prodané národní zlato, dále utržené peníze za „rodinné stříbro“, tedy rozprodané podniky, které taktéž nějak zmizely.
Moc děkuji autorovi za ohromnou práci a odvahu.Otázek by,ale bylo určitě víc,třeba kde jsou peníze z důchodového účtu po totalitní vládě a za privatizované podniky,nebo proč se nikdo nepozastaví nad zázračným zbohatnutím pana Hřebíčka když byl ve funkci,zato pana Babiše by nejraději svlékli i z kůže.Nemá smysl pokračovat ve výčtu,byl by nekonečný.Doufám jen,že se lidé probudí,přijdou k volbám a vyjádří razantně svůj názor,pokud ovšem nepodlehnou masáži našich tak objektivních médií.
… o jaké odvaze to klevetíš? Autorvi něco snad hrozí? Ale jdi.
… jistě, je to odvážné. Hlavně je odvážné z toho cokoli vysuzovat bez dalśí analytické, podstatné a rozhodující, práce. Ale do plytkých politických debat se to hodí, to ano.
Takže, pane „Rupe“, ještě jednou a po lopatě: ODS a TOP 09 s panem Kalouskem v čele lhaly, že nás nejvíce zadlužily tzv. levicové vlády. Tato čísla jasně ukázala, že jde o lež. Není nijak odvážné z nich vysuzovat, že ODS a TOP 09 lhaly. Je to naopak jediný možný závěr. V další analytické, podstatné a rozhodujícíc práci, ani v jakékoliv hlubší diskusi Vám, doufám, fakta nijak nebrání, nebo snad ano?
Měl jsi na mysli i masáž Babišových medii?
Víte, já jsem kdysi pracoval i pro spousty časopisů a reklamek – znám mnoho novinářů a nedělám si o nich iluze. Jsou mezi nimi lidé, kteří napíšou „jakoby nezávislý“ článek v něčí prospěch za peníze „bokem“, ale i lidé, kteří by napsali ihned článek o tom, kdyby jim někdo něco podobného nabídl. Jsou tam lidé, kteří pracují v médiu, na které má formální či neformální vliv nějaký politik, a oni uplatňují autocenzuru až do té míry, že jsou servilní. Ale i lidé, kteří v tom samém médiu naopak prosazují nezávislost a „jdou proti svému proudu“. Ale hlavně jsem si jistý jedním – drtivá většina z nich má své vlastní politické preference, které – ať již vědomě, či podvědomě – promítají do své práce. Nezávislá média jsou jistě ideálem, ale reálně neexistují, protože novinářů, kteří jsou nezávislí z podstaty své osobnosti je jen cca pět procent. Jsou to prostě jenom lidé. Proto je devadesát pět procent článků, s nimiž se dennodenně v médiích setkáváme, „masáží“ – resp. více, či méně dobře skrývanou manipulací čtenáře směrem, který novinář cítí jako „správný“ – a občas ho sám dokonce navzory realitě upřímně považuje za „nezávislý“. Nemasírují vás tedy jen nějaká Babišova média. Masírují vás všichni a ze všech stran, za peníze i z přesvědčení. V takovém světě žijeme a s tím musíme počítat. Proto chtějme vždycky hlavně jasné zdroje, ověřená fakta, a i my sami si je ověřujme a kontrolujme. Zkušenosti s hypnózou ukazují, že nejvíce hypnabilními osobnostmi jsou lidé, kteří se domnívají, že na ně žádná hypnóza nezabírá, či, že hypnóza je jen nějaký trik. Něco podobného funguje i v případě mediálních manipulací. Nejsou tady nějaká manipulativní „Babišova média“ a nemanipulativní „ostatní média“. Není tu „zcela nezávislá ČT“. Je tu jen spousta osobních zájmů, a pak mediální výstupy, do nichž se promítají, a jež musíme hodnotit vždycky velmi kriticky a především na základě věrohodnosti jejich konkrétních autorů, konkrétních zdrojů a konkrétních faktů. Tento článek byl například od svého vzniku využit v různých mediálních politických soubojích, ale to, kdo a proč ho k čemu využil, nemění nic na tom, že jeho podstatou jsou suchá fakta, a že mně osobně před lety při pátrání po nich nešlo o nic jiného, než je najít.
Takhle pan Železný z ČT1 by to mohl okomentovat! Tam tomu všichni tak rozumí a pravdivě informují! 🙂
Proč dělá někdo ministra financí,zadluží nás.Má se držet své profese chemika.Ševče drž se svého kopyta.Chemiku drž se řemesla,pokud tuto profesi máš ukončenou.Jak piješ enormně patříš na léčení,abys ještě dále nerozleptat co českému národu zbylo. Proč není spravedlnost. I p.Gross se cpal tam,kde nepatřil.Ať je mu konečně zem lehká.
Pijte taky, nemusíte závidět.
Tak jednak si asi každý nechce zničit játra tak, jako pan Kalousek, a pak, na rozdíl od pana Kalouska, většina lidí by se strašně styděla, kdyby přišla do televize ožralá tak, že by se pozvracela v přímém přenosu, či dávala rozhovory rádiím ve stavu, kdy není schopna sestavit kloudnou větu. 😉 Viz: Rozbouřený žaludek ministra financí Kalouska anebo Namol opilý Miroslav Kalousek či Opilý Miroslav Kalousek v ČRo Radiožurnál
Kéž by to četl celý národ.Přepošlu co nejvíce.
Přepošlete také:
Dobrý den, sestavil jste reálná čísla do tabulky bez jejich kontextu právě v reálu.
Vyšla vám neskutečně zavádějící lež a pro ostatní čtenáře:
Pokud se v lednu necháte doma zvolit „hospodářem“ a:
1) Přestanete platit nájem za byt
2) Přestanete platit zálohy na energie
3) Přestanete platit dětem svačiny, pomůcky do školy a školné
4) Přestanete partnerovi dávat peníze na totéž
5) Zakážete všem doma se mýt
6) Zinkasujete úroky z podílových fondů z minulých let
…pak budete mít také přebytek hotovosti v peněžence. Budete úspěšní jako Babiš. Nebuďte jako Babiš.
Kalouskovo číslo státního dluhu, je z období, kdy jsme všichni, v důsledku celosvětové krize, přišli o polovinu všeho. Firmy světového formátu krachovaly, státy krachovaly, lidi přicházeli o práci a jen díky Nečasově vládě a Kalouskově sekyře jsme nepadli na držku všichni a ČR prošla krizí nejlépe ze všech evropských států.
Samozřejmě také díky koruně.
V době, kdy by ekonomika mohla růst dvakrát tolik, se ploužíme při zemi a desetitisíce lidí odchází ze samostatné obživy do obživy vás všech, tedy státní. A to je fakt díky nejhoršímu ministru financí Babišovi, agentu Burešovi, který se chlubí cizím peřím a tím, jak ekonomicky zavraždil desetitisíce lidí.
Vzpomeňte si na to ve volbách…
Vážený pane Pavle, jak praví přísloví, každé přirovnání kulhá, ale to Vaše kulhá na všechny čtyři. Vím, že se budu opakovat, ale když jste ty minulé komentáře nečetl, tak dobře: Mirek Topolánek (ODS) přebíral vládu nad touto zemí v září roku 2006 s historicky v ČR bezprecedentním hospodářským meziročním růstem HDP 7,1 % (který rostl setrvale a závratně již od roku 2002), o čtyři měsíce později nastoupil do funkce ministra financí Miroslav Kalousek a JEŠTĚ PŘED ZAČÁTKEM hospodářské krize nejen, že začal meziroční růst klesat, ale jen do té doby zadlužili zemi o 133 miliard! O jejich omezování všech možných sociálních plateb, až do úrovně, kdy prakticky rozvrátili Ministerstvo práce a sociálních věcí, takže třeba matky samoživitelky nedostaly několik týdnů sociální dávky (viz: „Dávky nedostalo 30.000 matek“) a úřady práce nebyly schopné zaručit spolehlivou výplatu dávek postiženým, rodinám s dětmi a nezaměstnaným, a to ani po třinácti měsících od radikální změny v jejich fungování zavedené exministrem Jaromírem Drábkem (TOP 09) (viz „Lidé jsou jako štvaná zvěř“), ani nemluvě. Ano, v důsledku diletanských kroků vlády pánů Kalouska a Nečase zkrachovalo historicky největší množství firem v české historii, (počet IČ poklesl až o čtvrtinu!), ale I proto, že v době krize, namísto, aby Kalousek výrazně omezil výdaje státu a nějak pomohl podnikatelům, začal je drtit nesmyslným zvyšováním DPH a další úřednickou buzerací (institut nespolehlivého plátce, placení DPH předem, nikoliv z přijatých peněz, ale z vydaných faktur atd.), kterými chtěl naplnit státní kasu, ale samozřejmě nenaplnil, protože to je prostě tak hloupý postup, až to tříská dveřmi. To, že ČR prošla krizí nejlépe ze všech evropských států, je pak evidentní lež. Podle ekonoma společnosti Deloitte Davida Marka až v roce 2014 Česká ekonomika s dvouprocentním ekonomickým růstem téměř překonala krizi, ale jiné středoevropské země rostly rychleji (Slovensko o 2,4 procenta, Maďarsko a Polsko o více než 3 procenta). A ktomu přirovnání ještě: až vláda Sobotky a Babiše zdvihla výrazně důchody, platy učitelů a středního zdravotnického personálu, snížila nezaměstnanost atd., atd. Nicméně, v jednom se s vámi stoprocentně shodnu, a to ve větě: Vzpomeňte si na to ve volbách… 😉
Bohužel se v tom počítání nikde nedozvíme, do čeho se započítají peníze za rozprodané státní vlastnictví. Asi by to bylo ještě obludnější než jak to vypadá v tomto srovnání.
JE MĚ Z TOHO MOC SMUTNO.CO PROTI TOMU DĚLAT UŽ NEVÍM.DĚKUJI PANE HUDSKÝ,
V provedeném rozboru a jeho vyhodnocení, chybí ale zásadní faktor a to ekonomická situace ve které se který ministr financí či premiér nacházel. V období krize, kdy působil Kalousek by určitě podstatně zvýšil dluh i Babiš (pokud by nechtěl snížit třeba důchody), na druhé straně v současném období růstu nesnížit dluh by mělo být kvalifikováno jako trestný čin.
Opravdu nevím, jak si představujete, že by se měl do tabulky promítat v konkrétním čísle faktor zvaný „hospodářská krize“, jako, že když někdo ministruje v době světové krize, tak bychom si měli vymyslet nějakou částku, kterou mu přičteme, a když někdo ministruje v době světové konjunktury, tak mu nějakou vymyšlenou částku odečteme? Tenhle článek je o faktech, nikoliv o spekulacích. Ale upozorňuji Vás, že Mirek Topolánek přebíral vládu nad touto zemí v září roku 2006 s historicky v ČR bezprecedentním hospodářským meziročním růstem HDP 7,1 % (který rostl setrvale a závratně již od roku 2002), o čtyři měsíce později nastoupil do funkce ministra financí Miroslav Kalousek a JEŠTĚ PŘED ZAČÁTKEM hospodářské krize nejen, že začal meziroční růst klesat, ale jen do té doby zadlužili zemi o 133 miliard! Dopady hospodářské krize pak pan Kalousek již v ruku v ruce s panem Nečasem ještě prohloubili zcela nesmyslným (a v případě DPH úplně chaotickým) zvyšováním daní, rozvratem některých ministerstev a úřadů (opravdu je třeba připomínat třeba kolaps Ministerstva práce a sociálních věcí, kvůli kterému třeba matky samoživitelky nedostaly několik týdnů sociální dávky? Viz: „Dávky nedostalo 30.000 matek“) atd. Ne, pan Kalousek není dobrým úředníkem, který měl smůlu, že působil v době krize, pan Kalousek byl a je ekonomický diletant, který v období krize přiléval olej do ohně – který ovšem planul hlavně v domech střední a niší sociální třídy.
… on si pravděpodobné nepŕedstavuje o Vaśich tabulkách nic, to mu podsouváte a následné polemizujete, béžná verbální figura. Vaše čísla vypovídají velice málo, v tom je problém.
Čísla jsou čísla. Jsou přesná – jsou to fakta. A tato čísla nevypovídají o nic víc, ani o nic méně, než to, že TOP 09 s panem Kalouskem v čele (stejně jako ODS v čele s kýmkoliv) prostě o tom, kdo nejvíce zadlužil tuto republiku, lhali, lhali a lhali. Článek není o tom, proč ji zadlužili, ani neanalyzuje, zda ji zadlužit museli, či nemuseli. Je jen o tom, že ji zadužili nejvíc – zatímco tvrdili opak. Čísla a fakta je tedy usvědčují ze lži. Toť vše.
Doplnit na co si půjčil ?? 1. na investice 2. na provoz 3. na spotřebu. Vjaké době minisatroval ?? krize – recese – konjuktura – oživení ???
Myslím, že na Váš dotaz v podstatě odpovídám výše v reakci na komentář Milana Drábka.
Tohle snad každý ví, až na těch pár poslanců kteří taky kradou.Ale když to tak vemu tak že jsme národ zlodějů a práskečů,tak se ani není čemu divit. Možná ijá kdybych byl u moci ,lezl bych snad ijá doprdele nadřízeným jen abych se zavděčil,a mohl krást pro svoji rodinu jak se na to každý vymlouvá, ale ne jsemČECH.Je to naše národní vlastnost.Stydím se za to co píšu ale je to fakt.Jsme češi.
Moc děkuji za informace.Jen doufám, že už se konečně lidi proberou a
ve volbách budou obezřetní.Nenechají si mazat med kolem úst p.Sobotkou a vůbec ČSSD. Potřebujem takové lidi jako je p. Babiš, Šlechta,těm jde o nás o naší vlast a naše peníze. Držme jim palce,protože p. Šlachtu již odstavili a
z pana Babiše mají takový strach,že dělají vše pro to,aby z politiky odešel.Snad vydrží ten tlak.
Jsem téhož názoru, jak jej zde prezentuje paní (slečna) Růžena. Naší ekonomice by nejvíce prospělo, kdyby v ní na všech vládních postech zasedali samí Babišové. To je jediný vrcholný představitel ČR, který si svůj majetek vytvořil poctivě. Tedy ne nijakým „přikrádáním,“ prováděným na úkor daňových poplatníků, jak je tento jev zjevný u ostatních, a nejvíce je (byl) patrný zejména u odborníka přes výrobu pneumatik. A proto panu Babišovi držím palce a do dalšího iobdobí budu jedním z jehoho voličů.
Podle mne je Vaše poznámka krajně nespravedlivá právě k Bohuslavu Sobotkovi, Vladimíru Špidlovi a vůbec ČSSD. Protože když se podíváte do poznámek pana Hudského, najdete tam oprávněnou připomínku, s níž sám souhlasí, a ta se týká tzv. Konsolidační agentury. Její dluh byl Kočárníkem a všemi předešlými ministry financí udržován mimo státní rozpočet a ten rozpočet tedy technicky vypadal jako skvělý. A Sobotka (za Špidlovy) vlády byl první ministr financí, který našel tu odvahu a tuhle obří sekeru zahrnul do státního rozpočtu. A sekera přes dvěstě miliard najednou vypadá jeho jeho sekera, ale nadělali ji všichni ti pravicoví mudrci hovořící o rozhazovačnosti levice. Navíc v roce 2002 poškodily ČR obrovské povodně a náklady na jejich likvidaci se odhadovaly na 70 miliard. Když bychom vystavili ostatní ministry této optice, tak Špidlova vláda se Sobotkou jako ministrem financí vyjde z toho jako přebytková. Být drzý jako Kočárník, tak mohl Sobotka dneska taky bít v prsa svým přebytkovým rozpočtem. A místo toho jako první transparentní ministr financí vzal na sebe toho Černého Petra a řekl lidem „jsou tu dluhy, o nichž vám mí předchůdci nic neříkali a drželi to stranou, já vám to strkám takhle ze tmy pod lampu, abyste to měli na očích“. A ti pravičáci, kteří to zpískali, mají ještě tu drzost mu opakovat donekonečna, že „zadlužil“ atp. To za prvé. Za druhé je třeba si uvědomit, že ministr financí není ten, kdo určuje státní rozpočet. Ten navrhuje vláda a schvaluje parlament. To, že Babiš hospodaří s přebytkem, má více vlivů – jednak zbržděné investice, jednak celkem rozumná hospodářská a finanční politika vlády podporující růst, příjem domácností, domácí spotřebu, důvěru v ekonomiku a tím růst ekonomiky. Připomenu, že všechno, co se lidem líbí, bylo prosazeno spíš navzdory Babišovi jen díky vlivu ČSSD a KDU-ČSL. Podpora rodin, zvýšení minimální mzdy, zvýšení důchodů, posílení plateb za státní pojištěnce… To, co prosazoval Babiš, bylo vlastně spíš tak nějak pro něj samého. Takže jeho přínos vidím objektivně pozitivní pouze v tom, že udržel daně nezvýšené, zatímco ČSSD by je patrně progresívně zvyšovala (a možná by to znamenalo ještě lepší příjmy do státního rozpočtu, ale možná také menší důvěru v tu ekonomiku, takže to je jen dohad). Ale přeceňování Babiše se mi nelíbí. Zvlášť, když je stavěn jeho „úspěch“ do kontrastu s ČSSD, když ve skutečnosti je to spíš úspěch vlády ČSSD, jejíhož celkem dobrého výsledku on zneužívá a kupodivu ČSSD z toho sama vychází bez zasloužené popularity.
Souhlasím s panem Čížkem, zvláště, co se týče dluhů, které ODS skrývala a jež pak byly vpraveny do výsledků vlád ČSSD. Navíc si myslím, že tandem Babiš–Sobotka se přes všechno vzájemné poštěkávání docela dobře doplňoval – navzájem se drželi na uzdě, aby neupadli do politicko-ekonomických extrémů a výsledkem je nejen ekonomická prosperita, ale nakonec i velká politická stabilita – nemáme v historii moc koaličních vlád, které by dokázaly splnit většinu svých volebních programů a ještě vydržely po celé volební období.
Co to znamená „Růst dluhu za období“?
Co to vypovídá o skutečný schodcích státního rozpočtu za dané období?
A co to znamená ve vztahu k HDP?
Dobrý den, sice nechápu, jak tyto triviální tabulky mohou být nepochopeny, ale prosím:
1. Růst dluhu za období znamená růst dluhu za období, kdy byl politik, který je v tom řádku napsán, ve funkci, kde mohl tento dluh ovlivňovat. Toto období je uvedeno ve stejném řádku hned před jménem politika a hned za ním je počet dnů (jak dlouho toto období trvalo).
2. Tabulky vůbec nehovoří o schodcích státního rozpočtu, jinak by se kolonka „Růst dluhu“ jmenovala „Schodek rozpočtu“. Doporučuji si někde nastudovat ekonomiku na úrovni prvního ročníku střední školy a nevyjadřovat v obdobných diskusích své názory, dokud se nenaučíte rozlišovat mezi státním (alt. veřejným) dluhem a schodkem rozpočtu. Lidé se Vám budou smát.
3. Co to znamená ve vztahu k HDP, kterého se tento článek vůbec netýká, je otázka pro ekonomy, ale mohu Vás ujistit, že během dvou let po nástupu pana Kalouska do funkce ministra financí v roce 2007 došlo k naprosto nejhlubšímu propadu jak v meziročním růstu HDP ČR, tak k v HDP nominálním. Kalousek v ministerské funkci byl prostě pro ČR horší živelnou pohromou než všechny povodně za minulé čtvrtstoletí dohoromady.
Odkazy:
Co je schodek státního rozpočtu
Co je státní dluh
Struktura a vývoj státního dluhu
Meziroční růst českého HDP
Nominální HDP (v mld. Kč)
Státní dluh v poměru k HDP v roce 2015 opět poklesl
… tahle Vaše replika se mi moc nezamlouvá. Jste nesmyslně a bezdůvodně ironický. Je sice pékné, že je wiki Váś zdroj ekonomických pojmů, ale to je opravdu hodně málo.
Ne, wiki není můj jediný zdroj ekonomických pojmů, jednak mám čtyři roky ekonomie, jednak jsem pracoval skoro patnáct let jako šéfredaktor ve firmách, kde to obnášelo i ekonomické řízení, nemluvě o tom, že jsem pár firem založil, a vím tedy, jaké to je budovat firmu od píky, i jak to funguje ekonomicky ve firmách, které mají roční zisk 150 milionů. Na wikipedii odkazuji ze stejného důvodu, z jakého dítě, které nerozená A od B, odkážu na slabikář a nikoliv na Jamese Joyce. Nevím, jaký smysl by mělo začít na této základní úrovni citovat třeba Miltona Friedmana, na jehož českém vydání knihy Za vším hledej peníze jsem jen tak mimochodem pracoval a s autorem jsem se setkal a nesmírně zajímavě si s ním popovídal – o ekonomice. Jinak – ironii považuji za jeden z nejlepších způsobů, jak reagovat na komenty, které jsou zcela od věci. 😉
Většina z nás ví, jak je to s panem Kalouskem a i laik musel vědět, že pan Kalousek je jen „pohádkář“! Horší ovšem je, že tito pánové nebudou nikdy pohnáni k odpovědnosti za rozkradení republiky! I tak velmi děkuji za parádní rozbor. Takto jsem to publikovat ještě nikde neviděl!
Já děkuji.
Věřím, že to dalo mnoho práce. Nicméně jsou to pouze viditelné dluhy, které nic neříkají o hospodaření dané vlády. Po započítání likvidace průmyslu by to vypadalo zcela jinak.
Otázkou je, zda tím ztrácet čas, pokud je známo, že všechny dosavadní vlády měli za úkol likvidaci suverenity tohoto státu. A tato škoda je mnohonásobně vyšší, než viditelný dluh.
Co se týče „viditelných dluhů“, vřele s Vámi souhlasím. Jenže věrohodné vyčíslení dalších ztrát, které republice způsobily vlády ODS a TOP 09 (ale, byť v menší míře, i ČSSD), by si vyžádalo opravdovou investigativní práci skutečných ekonomických odborníků, či alespoň novinářů, pro něž je ovšem mnohem jednodušší a finančně atraktivnější bryskně medializovat všelijaká ta milionová „čapí hnízda“, než trávit týdny, měsíce či dokonce roky shromažďováním a následným analyzováním tisíců dokumentů k miliardovým tunelům z prvních dvaceti popřevratových let. Bohužel. Třeba se ale ještě dožijeme toho, že si někdo tu práci dá.
Dobrý den pane Hudský. Moc Vám děkuji za odvahu a veškerý čas, který jste tomu věnoval. Nenechte se otrávit kritiky, kteří do Vás rýpají!
Přeji Vám hodně štěstí
Děkuji, taktéž.
Dobry den,
2 slova
obdiv a díky.
Pane Hudský, klobouk dolu, je to perfektní a přesto se pana Kalouska jen tak nezbavíme. Něco to ale vypovídá o našem Kocourkově.
Uvedená fakta nikdy neuvidíme na obrazovce TV, šíří se po linii komunikativních prostředků, a to je mnohem účinnější. TV pod vlivem cenzury ztrácí u diváků na oblíbenosti, o tisku nemluvě. Dokud nebude funkce poslance funkci čestnou, situace se nezmění, jsou milí a slibující před zvolením, po něm se stávají “ nadlidmi“, sami sobě schvalují výši platu, navrhuji a schvalují jeho nestydaté zvýšení, bylo by zajímavé sestavit seznam těch, kteří jsou ve funkci „z lásky k vlasti“.
Dobry den pane Hudsky,
obdivuji vasi trpelivosti a hlavne odvahu, nebot v dnesni dobe takovouto cinnost lze povazovat pomalu za hrdinsky cin. Jsem jiz v duchodu, ale kdyz se divam na to co se z nasi republiky za tech 26 let stalo, jak jsme prakticky prumyslove na kolenou a se zemedelstvim to neni take slavne, tak je me do place. Pochazim ze Zlina a jeste jsem byl odchovan tim batovskym duchem v mem pripade vyroba pneumatik. Tam vzdy platilo, ze vysledek musi byt kladny s maximalni moznou usporou a timto smerem jsme byli vedeni. Pan Kalousek pracoval v Mitasce a ani tam jeho vysledky nebyly nijak ohromujici a o jeho finacnim vzdelani silne pochybuji. Nejak nedovedu pochopit, ze nekteri lide ho primo zboznuji. Ano, jeho vykon na postu ministra financi byl primo tristni.Uz to jeho prohlaseni pred recesi, ze se nas tato netyka naznacuje jeho omezenost. Co vice rici?
Pane Hudsky, diky za ten clanek a preji Vam vse nejlepsi.
Já děkuji.
Jsem velmi rád, že autor věnoval svou námahu a čas za výše uvedený rozbor. Pokud jsou uvedená fakta pravdivá (dnes je obtížné někomu věřit), pak autor zasluhuje dík občanů tohoto státu. Jenom je divné, že za výše uvedenou špatnou činnost v oblasti státního financování, nebyl nikdo potrestán. Ti kteří špatně hospodařili, dodnes sedí ve státních a stranických pozicích.
Dobrý den. Děkuji. Uvedená fakta jsou pravdivá. Naše výsledky jsme konzultovali s Odborem řízení státního dluhu a finančního majetku Ministerstva financí ČR, kdy byli natolik slušní, že je po nás přepočítali a potvrdili nám správnost našich výpočtů písemně dne 9. 6. 2015.
děkujem a jsme s pozdravem a přáním hodně štěstí, děkujem!
Je k placi a vzteku jak politici okradaji vlastni narod. Jinak nez vlastizradou to nazvat ani nejde.
Pamatujte si že každá VLÁDA si k nám MÚŽE dovolit jen tolik kolik my jsme ji ochotní dovolit.JSOU TO NAŠI ZAMĚSTNANCI STEJNĚ TAK POSLANCI A SENÁTOŘI.ZAČNĚME SE CHOVAT JAKO ZAMĚSTNAVATELÉ A ZBAVOVAT SE TĚCH CO TAM JSOU ZBYTČNÍ NAPŘÍKLAD SENÁTOŘI.
Volíme-li jakoukoli vládu, dovolí si to, co vlády předchozí. Někdy mám pocit, že rozkrádání společného majetku si dali do svých osnov v pracovní náplni.
Opravdu velké díky, že jste svou prací o tom, kdo nejvíc zadlužit naší Českou republiku, potvrdil prolhanost a neprofesionalitu Miroslava Kalouska. Rozešlu svým přátelům a známým. Je třeba uvést lidi na pravdu, protože nikdo v tisku, rozhlase ani v televizi pravdu neřekne, jenom se opakují Kalouskovy lži.
Já děkuji.
Děkuji Vám, pane.
Jak říkal Robin Williams v Bicentennial Man: „Jeden rád poslouží.“ 😉
Také moc děkují, SNAD TO LIDEM TROCHU OTEVŘE OČI A PROCITNOU DOKUD JE ČAS.
Vzhledem ke stáří článku a také protože za deset let od jeho vzniku a tři roky od poslední aktualizace bylo již vše podstatné řečeno a komentáře se už jen opakují, je již diskuse uzavřena.